29 ธ.ค. - นายอนุสรณ์ เอี่ยมสะอาด คณะทำงานสื่อสารการเมืองพรรคเพื่อไทย กล่าวถึงการวิพากษ์มติคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ (ป.ป.ช.) กรณีนาฬิกาหรูของพล.อ.ประวิตร วงษ์สุวรรณ รองนายกรัฐมนตรีและรัฐมนตรีว่าการกระทรวงกลาโหม ว่า ไม่เหนือความคาดหมาย แต่ไม่คิดว่าจะไปไกลถึงขั้นมีมติยกคำร้อง โดยวินิจฉัยว่าพล.อ.ประวิตรไม่ได้แสดงทรัพย์สินอันเป็นเท็จ จนนิเคอิ สื่อมวลชนญี่ปุ่นสะท้อนสภาพสังคมไทยที่ผู้มีอำนาจทำอะไรก็ไม่ผิด รัฐบาลทหารสูญเสียความชอบธรรมที่อ้างเรื่องการปราบปรามคอร์รัปชั่น สถานการณ์เรื่องนาฬิกาหรูจะกลายเป็นปัญหาใหญ่ ที่ทำลายความเชื่อมั่นของประเทศในสายตานานาชาติ

อย่างไรก็ตาม ไม่ใช่ครั้งแรกที่ ป.ป.ช. มีมติไม่ชี้มูลความผิดผู้ที่รับราชการทหาร เพราะในช่วง 2 ปีที่ผ่านมา จาก 350 คดีที่ ป.ป.ช.ชี้มูลความผิด ไม่มีทหารถูกชี้มูลความผิดเลยแม้แต่คนเดียว ทั้งที่หากยังสอบสวนไม่สิ้นกระแสความก็ต้องสอบสวนต่อ เพียงเหตุผลว่าไม่สามารถตรวจสอบยืนยันการนำเข้านาฬิกาจากต่างประเทศได้ เพราะผู้นำเข้าบางรายไม่สำแดงข้อมูลรายละเอียดของนาฬิกา การขอข้อมูลซื้อขายนาฬิกาจากต่างประเทศ บางประเทศได้ปฏิเสธที่จะให้ข้อมูล หรือบางประเทศตอบว่าไม่สามารถตรวจสอบได้ ก็เชื่อตามในสิ่งที่พล.อ.ประวิตร ชี้แจง จนเกิดข้อสงสัยและมีการตั้งคำถามในคำชี้แจงของป.ป.ช.มากมาย

1.มีนาฬิกาที่ตรวจสอบ 22 เรือน พบหลักฐาน 21 เรือน และพบว่าเป็นผู้ซื้อในต่างประเทศ 1 เรือน ซื้อต่อ 1 เรือน ที่เหลือไม่พบหลักฐาน โดยทางกรมศุลกากรไม่สามารถตรวจพบได้ ทำไมจึงปักในเชื่อว่าพล.อ.ประวิตร ยืมมา 2.การตรวจพบนาฬิกาในบ้านของนายปัฐวาท สุขศรีวงศ์ มั่นใจได้อย่างไรว่าเป็นเรือนเดียวกันกับที่พล.อ.ประวิตร สวมใส่ เพราะนาฬิกาหรูเหล่านี้ไม่ได้ผลิตหรือมีเรือนเดียวในโลก 3.เพื่อนที่พล.อ.ประวิตร อ้างว่าให้ยืมนาฬิกาหรู เสียชีวิตแล้ว ป.ป.ช.ไปสอบใครที่พูดแทนนายปัฐวาทได้ทั้งหมด เหตุใดป.ป.ช.จึงเลือกที่จะเชื่อว่ามีการยืมกันจริง รวมถึงการตั้งคำถามว่าทำไมนายปัฐวาท เสียชีวิตไปตั้งแต่ต้นปี 2560 แต่นาฬิกา Rolex รุ่น Yacht Master 40 Everose Gold Black Rubber เพิ่งออกมา ช่วงปลายปี 2559 (2016) กว่าจะเริ่มวางขายก็ต้นปี 2560 แล้ว เป็นไปได้หรือที่นาฬิการุ่นที่นายปัฐวาทซื้อมาตอนใกล้จะเสียชีวิตหรือเสียชีวิตไปแล้ว

4.ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1369 ให้สันนิษฐานไว้ก่อนว่า ผู้ที่ยึดถือทรัพย์สินนั้นไว้เป็นการยึดถือเพื่อตน จึงต้องด้วยบทสันนิษฐานตามกฎหมายดังกล่าวว่า นายปัฐวาท เป็นเจ้าของนาฬิกาตามภาพข่าวจำนวน 21 เรือน และให้ พล.อ.ประวิตร ยืมใช้ในโอกาสต่าง ๆ แต่ทำไมไม่สันนิฐานด้วยตรรกะเดียวกันว่านาฬิกาอยู่ในข้อมือของพล.อ.ประวิตร ต้องเป็นของพล.อ.ประวิตร ทำไมถึงไม่เชื่อเช่นนั้น แตกต่างจากกรณีของนายสุพจน์ ทรัพย์ล้อม อดีตปลัดกระทรวงคมนาคม ที่อ้างว่ายืมรถคนอื่นมาใช้ โดยที่ทะเบียนรถก็เป็นชื่อของคนอื่นจริงๆ แต่ ป.ป.ช ก็ยังไม่เชื่อ และทำสำนวนส่งฟ้องศาลฯ แต่เหตุใดกรณีนี้จึงเชื่อง่ายๆ ว่า นาฬิกาที่พลเอกประวิตรใส่ เป็นการยืมเพื่อน ทั้งที่นาฬิกาดังกล่าวไม่มีเอกสารยืนยันว่าเป็นของใคร

“เป็นที่น่าสังเกตว่าป.ป.ช.เสียงข้างน้อย 3 คน เห็นว่ายังสอบสวนไม่สิ้นกระแสความ ทำไมจึงไม่สอบสวนต่อเพื่อทำความจริงให้ปรากฎอย่างเช่น คดีโรงพัก 396 แห่งยังสอบสวนต่อได้ ป.ป.ช. ควรเปิดเผยคำวินิจฉัยส่วนตนของคณะกรรมการป.ป.ช. ทั้ง 8 คน ระหว่างเสียงข้างมาก 5 คนที่ให้ยกคำร้องว่าไม่มีมูล และเสียงข้างน้อย 3 คน ว่าให้มีการหาข้อมูลเพิ่มนั้น กรรมการทั้ง 8 คน ให้เหตุผลไว้อย่างไรบ้าง และจากมติดังกล่าวอาจถือเป็นสิ่งมหัศจรรย์แห่งปี 2561 ก็เป็นได้” นายอนุสรณ์ ระบุ.